НОВОСТИ УКРАИНСКОЙ ПСИХИАТРИИ
Более 1000 полнотекстовых научных публикаций
Клиническая психиатрияНаркологияПсихофармакотерапияПсихотерапияСексологияСудебная психиатрияДетская психиатрияМедицинская психология

ДИНАМИКА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОЛЯ НАРКОТИЗМА: ИТОГИ 10 ЛЕТ НАБЛЮДЕНИЙ

А. А. Сердюк

* Электронная публикация:
Сердюк А. А. Динамика социокультурного поля наркотизма: итоги 10 лет наблюдений [Электронный ресурс] // Новости украинской психиатрии. — Киев–Харьков, 2007. — Режим доступа: http://www.psychiatry.ua/articles/paper217.htm.

* Доклад на конференции «Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества» (г. Белгород, 17–18 ноября 2006 г.).

Среди проблем, актуальность которых не уменьшается для украинского общества, особое место занимает проблема распространения нелегальных наркотиков. В последнее время социологи усилили внимание к проблемам наркомании, но оно сосредоточено, в основном, на частных вопросах [1]. В Украине с 90-х гг. проводятся регулярные исследования молодёжного наркотизма. Социологическому анализу наркотизма посвящены работы харьковских социологов В. А. Соболева, И. П. Рущенко, А. Н. Поступного, Ю. Н. Свеженцевой, работы одесских социологов В. Н. Подшивалкиной, Т. Г. Каменской, Н. В. Левинского, Н. А. Мирошниченко, работы киевских социологов О. Н. Балакиревой, А. А. Яременко и многих других социологов. Однако, к сожалению, до сих пор теоретические основы анализа этой проблемы остаются недостаточно разработанными.

Эмпирическую основу нашего исследования составляет мониторинг распространения наркотиков среди молодёжи г. Харькова, осуществляемый социологами Харьковского национального университета внутренних дел. Социологические измерения по данной методике осуществлялись в 1995, 1997, 1999, 2001, 2004 и 2005 гг. [3, 4, 7].

Цель, которую мы ставим перед собой — рассмотрение динамики распространения наркотизма с помощью парадигмы динамического социального поля. Эти идеи в социологии развивали П. Бурдье, П. Сорокин и др. Для реализации поставленной цели мы предлагаем использовать модель социокультурного поля наркотизма [2]. Она позволяет нам рассматривать наркотизм как некое социокультурное поле взаимодействий, в котором происходят постоянные процессы структурации, организации и реорганизации, группировки и перегруппировки. Эти процессы имеют два вектора: центростремительный (вовлечение в употребление наркотиков), за счёт которого происходит расширение поля, и центробежный, за счёт которого количество акторов поля уменьшается. В нём образуются комплексы и сплетения социальных отношений, идей, норм и правил, действий и интересов. Это межличностное поле взаимодействий можно представить в виде модели (рис. 1).

Модель социокультурного поля наркотизма

Рис. 1. Модель социокультурного поля наркотизма

Социокультурное поле наркотизма неоднородно, оно состоит из социальных групп, разноудалённых от его «центра» — группы регулярных потребителей наркотиков и других аддиктивных веществ, группы эпизодических потребителей, группы высокого риска и группы слабого риска вовлечения в потребление аддиктивных веществ.

В группу, составляющую центр, ядро поля наркотизма, входят регулярные потребители аддиктивных веществ, у них наблюдается зависимость, их поведение жёстко подчинено поиску и употреблению аддиктивных веществ, они являются непосредственными носителями субкультуры наркотизма.

Однако их общее количество, по данным мониторинга (табл. 1), а также других исследований и общей наркологической статистики в последние годы стабилизировалось и даже имеет тенденцию к уменьшению [5, 6].

Таблица 1

Распределение положительных ответов на вопрос «Доводилось ли Вам пробовать «вкус» наркотиков?» и объективной оценки проб любых наркотиков (в процентах)

  1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2005 г.
Да 22,0 26,6 31,4 29,8 20,2
Объективно пробовали 22 33 47 41 38

Если взглянуть на частоту проб наиболее массового аддиктивного вещества — каннабиса (табл. 2), то видно, что количество регулярных потребителей, всё же, несмотря на их малый процент (1,7%), растёт, как и количество тех, кто делает единичные пробы, и потом вообще не возвращается к употреблению конопли. А количество эпизодических потребителей снижается.

Таблица 2

Частота проб каннабиса: сравнительные данные

  Пробовал 1–2 раза Пробовал несколько раз Употреблял свыше 10 раз, но не регулярно Употреблял регулярно
1999 г. 9,3 17,9 9,7 1,0
2001 г. 9,9 19,4 8,9 1,4
2005 г. 13,7 9,6 4,8 1,7

В наиболее близкую к «центру» поля наркотизма группу входят эпизодические потребители аддиктивных веществ, они также являются носителями субкультуры наркотизма, но их поведение пока не полностью зависит от аддиктивных веществ, они ещё социализированы и об их причастности к потреблению аддиктивных веществ знает только их ближайшее окружение.

Как показало наше исследование, стабилизация и некоторое снижение потребления наркотиков в последнее время происходит за счёт уменьшения именно этой группы. Однако зафиксирован всё же незначительный рост потребления стимуляторов (кокаин, амфетамины, «Эффект», екстази) и т. н. психоделиков (ЛСД, грибы, кетамин). Это группа т. н. «клубных» наркотиков, которые употребляются на вечеринках и дискотеках.

Что же касается потребления алкоголя, то его сейчас употребляет 86,3% молодых харьковчан (табл. 3.), что несколько больше, чем в 2001 г. — 71,3%. Увеличение количества потребителей алкоголя произошло за счёт тех, кто употреблял его эпизодически — 1–2 или несколько раз, в то время как процент употребляющих алкоголь часто или регулярно вырос незначительно.

Таблица 3

Частота употребления алкоголя в 2001 и 2005 гг. (в процентах от числа ответивших)

  Пробовали всего Пробовал 1–2 раза Пробовал несколько раз Употреблял свыше 10 раз, но не регулярно Употребляю регулярно
2001 г. 71,3 1,4 11,9 48,0 10,0
2005 г. 86,3 7,6 18,8 50,0 9,9

Как показал опрос, на данный момент меньший процент юношей, чем девушек потребляет алкоголь (84,9% юношей и 87,5% девушек). Кроме того, среди юношей меньшее количество, чем среди девушек употребляет алкоголь, но более регулярно, а среди девушек — больший процент, чем среди юношей употребляет алкоголь, но с меньшей регулярностью.

Изменилась и структура потребляемых молодёжью спиртных напитков. Значительно уменьшилось среднее количество потребляемого пива и крепких напитков, и незначительно увеличилось количество потребляемого сухого вина и шампанского. Кроме того, обращает на себя внимание довольно высокое количество потребляемых молодёжью слабоалкогольных коктейлей.

Табакокурение остаётся достаточно распространённой формой аддиктивного поведения. Если сравнивать общую ситуацию с предыдущими годами, то мы наблюдаем незначительный рост потребителей табачных изделий, так в 1999 г. курило 59,2% молодых харьковчан, в 2001 г. — 64,3%, а в 2005 г. — 66,4%.

Если проследить взаимосвязь потребления наркотиков с потреблением алкоголя и табакокурением, обнаруживается, что молодые харьковчане, пробовавшие наркотики, потребляют в 3 раза больше крепких спиртных напитков, в 2,6 раза больше пива, в 2 раза больше креплёного вина, в 1,6 раза больше сухого вина и в 1,2 раза больше слабоалкогольных коктейлей, чем молодые харьковчане, наркотики не пробовавшие. А также значительно больше и чаще курят.

Группа высокого риска — это ближайшее социальное окружение эпизодических и регулярных потребителей аддиктивных веществ. В нашем исследовании это т. н. «ближний круг», это родственники наркомана, его близкие друзья, а также лица, вовлекаемые в ситуации потребления аддиктивных веществ, имеющие встречи с распространителями наркотиков, но не употреблявшие их. По данным мониторинга, происходит уменьшение этой группы среди молодёжи.

Таблица 4

Употребление наркотиков в социальном окружении респондентов

  1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2005 г.
Есть потребитель наркотиков среди близких людей 28,3 32,8 26,2 28,0 17,2
Знакомы с человеком, употребляющим наркотики, но не входящим в близкий круг людей 59,1 62,1 68,7 68,5 54,6
Видели человека в состоянии наркотического опьянения 64,8 73,3 78,9 79,4 72,2

Употребление наркотиков другими в присутствии респондента обычно является фактором, провоцирующим первые пробы. Вовлечение в употребление, по нашим данным, происходит главным образом через давление со стороны группы друзей, соучеников или случайных встречных. Здесь также наблюдается негативная динамика.

Таблица 5

Употребление наркотиков в присутствии респондента

  1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2005 г.
Употребляли ли в Вашем присутствии наркотики? 52,3 54,0 55,7 51,6 43,5
Предлагали ли Вам присоединиться? 42,5 51,4 62,1 62,0 48,8

Кроме того, в тесные социальные связи с агентами наркотизма вступают их школьные учителя, психологи, медики, являющиеся субъектами профилактики и лечения зависимости, а также сотрудники правоохранительных органов.

К этой группе следует отнести и субъектов нелегального оборота наркотиков. Всего с продавцами наркотиков в 2005 г. встречалось 22% респондентов, тогда как в 2001 г. — 31,4%, а в 1999 г. — 30%. Можно говорить о снижении контактов молодёжи с субъектами нелегального оборота наркотиков. Если говорить об инициативе этих встреч, то доминирует позиция случайной встречи (35,5%), что само по себе скрывает другие обстоятельства события; второе место занимает инициатива друзей (23,7%). Такая картина практически не отличается от процентных распределений 1999 и 2001 гг.

В группу слабого риска входят лица из «дальнего круга», т. е. просто видевшие наркомана либо знающие его через своих знакомых, т. е. соприкасающиеся с субкультурой наркотизма опосредовано. За этой группой находятся границы поля, т. е. социальные группы «вне поля».

Говоря об этой группе, можно отметить следующие тенденции:

Однако в последний год всё же наблюдается снижение значимости таких источников информации, как друзья, компании, знакомые — потребители наркотиков. Повышается значение таких информационных источников, как статьи, специальная литература, интернет-ресурсы.

Распространённость элементов наркотической субкультуры в молодёжной среде характеризуется увеличением доступа к информации о наркотиках и увеличением социальной дистанции с потребителями наркотиков. Большинство молодых харьковчан склонны считать, что наркокультура не имеет ничего общего с молодёжной культурой. Однако среди лиц, пробовавших наркотики, значительно больший процент молодых людей, склоняющихся к положительной оценке наркокультуры. Большинство респондентов знакомы с «наркоманским» жаргоном в той или иной степени, но не являются его носителями. Молодые харьковчане оценивают употребление наркотиков как «не модное», однако чем «легче» наркотик, тем больше процент оценивающих его употребление как «модное» или приближённое к этому, а также возрастает процент «колеблющихся» в своих оценках молодых людей.

Позитивным моментом является отрицательное отношение молодых харьковчан к потребителям наркотиков, а также существование «негативного стереотипа» потребителя наркотиков в сознании харьковской молодёжи. Молодые харьковчане формируют тенденцию к увеличению социальной дистанции с наркоманами, стремятся ограничить контакты с потребителями наркотиков и общаются с ними неохотно. Также обращает на себя внимание сужение допустимых границ потребления алкоголя и наркотиков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что распространение наркотизма сопровождается экспансивным расширением его социокультурного поля и «погружением» в него субъектов. Чем больше вовлекается в поле субъектов, тем оно шире. Причём его рост обеспечивается не только увеличением количества потребителей наркотиков, но и увеличением численности социальных групп, взаимодействующих с ними. Чем больше людей попадает в ситуацию употребления наркотиков, тем больше вероятность, что у них возникнет интерес и желание самим их попробовать и часть из них так и поступает. Но центростремительные процессы не только приводят к росту численности агентов наркотизма, они ещё обусловливают ответные центробежные процессы, в свою очередь приводящие к увеличению численности агентов подавления наркотизма, его лечения и профилактики. Всё это приводит лишь к росту поля наркотизма. Подобный парадокс ставит перед нами вопрос — где же границы распространения наркотизма в современном обществе? В итоге мы лишь фиксируем его рост, но не можем предсказать, когда этот рост прекратится. Несмотря на попытки учёных предсказать, когда для наркотизма наступит «порог насыщения», этот вопрос остаётся в современной науке до сих пор открытым.

В настоящее время мы наблюдаем не столько снижение потребления наркотиков, сколько количественную стабилизацию и качественную трансформацию социокультурного поля наркотизма. Возросло количество агентов профилактики, главным образом за счёт появления большого количества общественных организаций, занимающихся предупреждением наркотизма. Достаточно стабильным остаётся количество агентов противодействия наркотизму, этой деятельностью занимаются правоохранительные органы. Трансформируется структура субъектов наркобизнеса и незаконного оборота наркотиков. Незначительно растёт группа регулярных потребителей наркотиков. Уменьшается группа эпизодических потребителей наркотиков, однако растёт количество тех, кто осуществляет единичные пробы. Уменьшается «группа высокого риска». Увеличивается «группа слабого риска» за счёт расширения доступа к информации о наркотиках, однако уменьшается влияние наркотической субкультуры за счёт укрепления «негативного стереотипа» потребителя наркотиков в общественном сознании.

Эти выводы говорят об актуальности общенационального изучения динамики социокультурного поля наркотизма, что позволит изучить механизм его распространения более детально и выработать обоснованную стратегию его профилактики.

Литература

  1. Сердюк О. О. Еволюція соціологічних поглядів на наркотизм // Український соціум. — 2005. — № 2–3. — С. 68–78.
  2. Сердюк О. О. Наркотизм як соціальне явище: його тенденції та напрямки профілактики. — Автореф. дис. … канд. соц. наук: 22.00.03. — Харків, 2003. — 20 с.
  3. Молодёжь и наркотики (социология наркотизма) / Под ред. В. А. Соболева, И. П. Рущенко. — Харьков: Торсинг, 2000. — 432 с.
  4. Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. — Харьков: Финарт, 2002. — 240 с.
  5. Лінський І. В., Голубчиков М. В., Мінко О. І., Первомайський Е. Б., Дьяченко Л. І., Петриченко О. О., Мінко О. О. Актуальні тенденції поширення залежності від психоактивних речовин в Україні: Щорічний аналітичний огляд. — Харків, 2005. — Вип. 2. — 31 с.
  6. Линский И. В., Минко А. И., Первомайский Э. Б. Актуальные тенденции распространения зависимости от психоактивных веществ в Украине // Наркология. — 2005. — № 4. — С. 12–17.
  7. Соболев В. А., Рущенко И. П., Сердюк А. А., Белоусов Ю. Л. Отчёт по результатам исследования проблем незаконного употребления наркотических веществ среди молодёжи г. Харькова [Электронный ресурс] // Новости украинской психиатрии. — Харьков, 2006. — Режим доступа: http://www.psychiatry.ua/books/report.

Адрес для переписки:
aserdyuk@mail.ru


© «Новости украинской психиатрии», 2007
Редакция сайта: editor@psychiatry.ua
ISSN 1990–5211